关羽的死到底是中了谁的刀？又是谁借的刀？
关于蜀汉政权的荆州失守：一场致命的历史悲剧
对于蜀汉而言，荆州的失守无疑是一场致命伤，堪称蜀汉历史上的最大悲剧。关于为何蜀汉在荆州战役中未能及时发兵救援，历来众说纷纭。多数人认为，救援不及是导致失败的主要原因。《志》中并未详细记载，使得后世对此事件的理解多基于猜测。
近代国学大师章太炎提出了一个引人瞩目的观点，他认为关羽因破坏“联吴抗曹”的策略，导致诸葛亮借吴人之手欲除之而后快。这一观点使得“诸葛借刀杀关羽”的传闻甚嚣尘上。
在诸葛亮的责任之前，我们必须先明确一个问题：关羽攻打襄樊的决定究竟出自谁手？是否从一开始就存在决策失误？
《三国志》对此并未明确记载，但我们可以推断，如此重大的军事行动，没有蜀汉最高统帅部的命令，关羽是不敢轻易决定的。刘备作为蜀汉的最高统治者，对此应有决定权。在夺取汉中后，刘备的形势大好，蜀汉事业看似蒸蒸日上。诸葛亮在《后出师表》中也曾表示，“汉事将成也”。
此时的蜀汉与曹魏相比，力量仍有较大差距，北伐的时机尚未成熟。可能此时的刘备因连续胜利而骄傲自大，忽略了蜀汉的国力限制。他命令关羽主动出击攻打襄樊，可能未经过充分的战略考虑。
在这关键时刻，作为刘备的军师，诸葛亮应承担起冷静分析、建言献策的责任。但在《三国志》中，我们并未找到诸葛亮在此事上反对刘备的记录。诸葛亮虽非决策者，但可以向决策者提出建议。显然，在这一决策过程中，诸葛亮未能尽到军师的责任。
至于诸葛亮在关羽北伐襄樊战役中的具体作用，《三国志》中并未明确记载，但我们可以从中发现一些线索。关羽的北伐行动，从时机、条件等各方面来看，均违背了诸葛亮早年提出的《隆中对》策略。
《隆中对》是诸葛亮为刘备制定的军事大纲，其中明确指出了北伐必须符合的五个条件。其中包括与西南少数民族的和谐关系、国内政治经济的稳定、与东吴的联盟以及等待曹魏内部的变动等。
在关羽北伐时，这些条件并未成熟。特别是与东吴的关系已经紧张，孙刘联盟岌岌可危。诸葛亮对此心知肚明，他曾对身边的人表达过对孙刘联盟前景的担忧。
有人认为诸葛亮未能预见到孙权会趁机偷袭荆州。但我们必须明白，诸葛亮并非神人，不可能未卜先知。作为一位谨慎的军事家，诸葛亮应该意识到荆州城防空虚可能带来的风险。他为何没有提醒刘备或关羽提防孙权？这是值得我们深入思考的问题。
荆州失守是蜀汉历史上的重大事件，其中涉及诸多复杂的因素和决策过程。诸葛亮的责任与决策失误是其中的一个焦点问题，值得我们进一步和反思。诸葛亮的战略部署，旨在通过兵分两路的方式，对蜀汉的北伐行动进行规划。诸葛亮的计划是，荆州军主攻宛城与洛阳，而益州军则攻打长安，以此形成钳形攻势，使魏国首尾难顾。关羽的北伐行动却似乎违背了这一策略。他只动用了荆州军，却未看到刘备在益州的主力部队的身影。这是否违背了诸葛亮亲手制定的隆中决策呢？
对于诸葛亮的沉默，似乎隐藏着深层的策略考量。诸葛亮对刘备的了解深入，他知道刘备的性格和脾气。在刘备大怒、一意孤行的时候，诸葛亮可能认为进谏也是徒劳。但这并不意味着诸葛亮没有尽力。其实，在关键时刻，诸葛亮总可以尽力帮助关羽。关羽的骄横跋扈是出了名的，这在一定程度上影响了他和周围人的关系。诸葛亮在回信给关羽时，虽然尽力安抚，但也无形中助长了关羽的骄傲。这在一定程度上可能影响了关羽的战略判断和行动。
当关羽失去荆州，败走麦城时，诸葛亮的战略规划未能完全实现。关于为何没有派援兵给关羽，历史上并没有明确的答案。有的专家认为，关羽攻打襄樊时兵力雄厚，无需增援。但实际上，史书中并未明确记载关羽的军队数量。即便他水淹七军，俘虏了大量曹军，但这些降兵是否能有效战斗仍是未知数。考虑到关羽的性格因素，他可能无法很好地整合这些降兵。
刘备和诸葛亮为何不给关羽增派援兵？有观点认为他们不了解前线的战况，时间上也来不及。但实际上，襄樊战役持续了半年时间，成都方面从未派兵增援。如果刚开始时关羽打了胜仗不增兵可以理解，但在后来曹操投入大量兵力时，成都方面的无动于衷就令人费解了。无论如何，关羽丢失荆州对于蜀汉来说是一场致命的打击，诸葛亮的战略规划也因此受到了严重的挑战。这一事件背后隐藏的种种疑问和猜测，也成为了历史上的一段悬念。
在整个事件中，我们可以看到诸葛亮的深谋远虑和复杂的人性考量。他对于形势的判断、对于人性的洞察以及对于策略的灵活调整都展现得淋漓尽致。虽然历史无法假设和改变但我们可以从中汲取智慧与启示思考如何在复杂多变的局势中做出明智的决策。关于荆州之战，有两份重要的史料值得深入。《三国志·孙权传》记载，吕蒙攻下江陵、公安后，继续向蜀国的边境城市发起进攻，包括宜都、枝江、夷陵、秭归等地，这些城市均被陆逊成功防御。这一事件足以证明关羽所面对的战事压力极其巨大。《陆逊传》中的一条史料更是关键，它提到了宜都太守樊友在得知战事失利后迅速逃回成都报信，此事发生在建安二十四年十一月。即便吕蒙严密，樊友依然冒着风险传递了重要情报，说明关羽失守荆州的紧急情况。
刘备在攻下汉中后，加强了与成都的联系，建立了四百多所驿站，确保通讯畅通无阻。他发动战争时，遍布各地的探子和细作都能迅速了解敌情。这种情报工作的效率在现代看来都是相当出色的。
曹操方面，他首次派出了将领率领的七军对抗关羽，但遭到了毁灭性的打击。随后，他派出了五虎上将等将领的部队，吸取了之前失败的教训，采取按兵不动的策略。随着后续部队的补充，曹操的军队数量逐渐增多，形成了对关羽的夹攻之势。不仅如此，曹操还从合肥调来了张辽的部队，这是他在逍遥津打败孙权的主力。为了对付关羽，曹操甚至决定亲自统率十几万精锐部队前往摩陂。这场战役对于曹操来说可谓是举国动员，可见他对关羽的重视和担忧。
胡三省和王夫之等历史学者对此事件都有过评论。他们认为，即使吕蒙不偷袭荆州，关羽也很难抵挡曹操的大军。传统的观点将失败归咎于关羽的疏忽大意，但忽略了诸葛亮作为军师的责任。是否可以说诸葛亮借荆州杀关羽呢？关羽之死的责任究竟在谁？
从时间和信息角度来看，蜀汉有足够的时间和机会去救援关羽。如果刘备和诸葛亮得知消息后立即出兵，或许还能挽回局势。但关羽在攻打襄樊时兵力不足，而刘备和诸葛亮又未能给予支援。关羽也面临着东吴的威胁，他不得不留下部分兵力以防万一。在这种情况下，关羽无奈地将防守江陵、公安的部队调往前线支援。吕蒙和陆逊看到了关羽的困境，并施展妙计使他陷入了困境。最终关羽决定抽调全部兵力支援樊城，这一决策虽然有其失误之处，但也反映出他的无奈和困境。
荆州之战不仅失去了一个战略要地和大将关羽的生命，更重要的是丧失了蜀汉刚刚好转的大好形势。责任不应只归咎于关羽的疏忽大意或是诸葛亮的策略失误而应该是整个蜀汉领导层的集体决策失误以及战场上的不利因素共同作用的结果。在这场战争中我们看到了英雄的无奈也看到了战争的残酷与无情。在历史的长河中，总有一些英勇事迹令人感慨，而三国时期的英雄关羽便是其中之一。关于关羽的一些决策和纷争，也引发了无数争议。尤其当他在麦城遭受困境时，蜀汉方面的反应更是引人深思。今天，我们就来一下这个问题，并试图揭示背后的深层次原因。
我们回顾一下刘备与诸葛亮在汉中战役中的表现。面对夏侯渊的顽强抵抗，刘备与诸葛亮联手发动援兵，最终成功夺取汉中。这一事迹充分证明了他们在面对困难时的决心与策略。当关羽遭遇困境时，他们的反应却截然不同。对此，我们不禁要问：究竟是什么原因导致了他们的沉默？是出于战略考虑，还是另有隐情？
对于诸葛亮与关羽的矛盾，我们首先要提到的是他们在国家利益上的分歧。诸葛亮的“隆中对”战略是联吴抗曹，而关羽对此似乎并不完全赞同。甚至有故事记载，孙权曾向关羽提亲，希望两家联姻共同对抗曹操。关羽对此表示强烈反对，不仅拒绝了孙权的提亲，还辱骂使者。在围攻樊城时，关羽对孙权的援兵表态也表现出强烈的不满。这些事件都表明诸葛亮与关羽在联吴抗曹的战略上存在分歧。这种分歧可能导致他们在关键时刻无法达成共识，从而影响了对关羽救援的决策。
除了在国家利益上的分歧外，诸葛亮与关羽在个人关系上也存在矛盾。尽管《三国演义》中对这些矛盾描绘得并不明显，但《三国志》中却有一些记载。例如，当黄忠在定军山取得胜利后，关羽对其册封表示不满；他与刘封、孟达等部将的关系也颇为紧张。这些矛盾都表明关羽的人际关系处理存在问题。当关羽陷入困境时，身边的人可能因过去的矛盾而选择保持沉默。
刘备、诸葛亮未能救援关羽的原因复杂且多元。既有战略上的分歧，也有个人关系上的矛盾。而关羽自身的性格和处事方式也导致了他在危难时机无人肯救的局面。我们不能简单地将责任归咎于某一方。历史总是充满了曲折与争议，而我们能做的只有深入剖析、理解并思考其中的深层含义。
最后要说的是，关羽作为三国时期的英雄，他的忠诚、勇猛和决心令人敬佩。英雄也有他们的弱点和不足，这正是历史的魅力所在。通过深入了解历史、理解历史人物的行为和决策背后的原因，我们可以更好地认识历史、珍惜和平并警示未来。关羽的骄横跋扈，使得他在蜀汉内部的人缘并不如想象中的那么好。其中，诸葛亮也隐藏着深深的自负，但诸葛亮的城府深沉，善于谋略，其骄傲并不像关羽那般显山露水。关羽出山早，资历深厚，自然对诸葛亮的崛起心生嫉妒。诸葛亮的城府和才华使他明白关羽的骄傲和自大，内心对关羽的不满更是难以言表。考虑到关羽的官职比他高、资历比他老，诸葛亮为了成为刘备手下的第一号人物，就必须面对关羽这一挑战。在关键时刻，诸葛亮选择不救关羽，似乎也符合情理。但这并非借刀杀关羽的阴谋之举，这两者有着本质的区别。诸葛亮并非阴谋家，他不可能为个人利益而采用卑鄙的手段。关羽的死，并非诸葛亮策划的阴谋。对于荆州失守这一败局，诸葛亮也无力回天。不救关羽并不代表放弃荆州，这两者之间没有必然的联系。诸葛亮的决策是出于对全局的考虑而非针对个人恩怨。对于关羽与刘备的矛盾这一问题也引发了众多学者的。著名专家方诗铭认为并非诸葛亮要借刀杀关羽而是刘备有此意图。他认为刘备与关羽之间也有矛盾，主要是源于关羽的骄傲与自大这一点是冲击千百年来“桃园三结义”的故事的重大观点。刘备在关羽危在旦夕时的态度在史料中并没有明确的记载。《三国志》中提到刘备与关羽的关系寝则同床、恩若兄弟但在关羽死后并未追封他的待遇令人匪夷所思这也引发了关于刘备和关羽之间关系的种种猜测和疑问关于关羽之死的真相以及刘备的态度成为了千古之谜之所以成为谜团很大程度上是因为陈寿所写的《三国志》中的蜀志记载太过简略而蜀国不设史官也增加了了解历史真相的难度。总之关于三国时期蜀汉内部复杂的人事关系以及关羽之死的真相还有待进一步的研究和。为何蜀国未曾修史呢？难道是因为缺乏杰出的史官吗？绝非如此，陈寿的师傅——谯周，便是一位卓越的史学家。那么，刘备与诸葛亮为何没有设立史官，来记录国家的历史呢？或许，我们可以大胆推测，关羽被害事件的真相，乃是蜀汉最高统治阶层内部的绝对机密，这一真相不宜公开，因此成为了千古未解的谜团。
关羽本是《三国志》中地位与赵云、张飞相当的武将。随着时间的推移，他的地位逐渐显赫，被供奉在庙中，成为与孔夫子并肩的武圣人。而诸葛亮，千百年来被中国人尊为智慧的化身，完美智者的形象，却在某些历史记载中浮现出了“借刀”的嫌疑。我们无意推翻历史，也无法解开所有的历史谜团。关羽和诸葛亮都是杰出的人物，他们有一个共同点——忠诚。关羽的忠诚体现在其败走麦城的悲剧中，而诸葛亮则以其忠诚扶助后主刘禅而闻名。
关羽的忠诚与英勇事迹早已深入人心，他的悲壮命运更是让人扼腕叹息。而诸葛亮则是智慧的象征，他的聪明才智和深谋远虑为后世所敬仰。他们二人的故事成为了千古流传的佳话。历史的真相往往隐藏在层层迷雾之中，我们无法揭开所有的面纱。或许，正是这些未解之谜，使得历史更加引人入胜，让我们对过去充满好奇和的欲望。在我们追寻历史真相的过程中，不妨保持一颗敬畏的心，尊重历史，珍惜每一个历史的瞬间。